Das vorangehende Posting setzt sich nahtlos fort. Letzten Mittwoch belegte die Debatte über die neuen Hochhausrichtlinien den überaus schönen und für Parlamentsarbeit geeigneten Saal der dafür umgebauten ehemaligen Bullingerkirche bis gegen Mitternacht. 21 Anträge verlangten Begründung und Abstimmung. 

Die neueren städtebaulichen Erkenntnisse, wie Dichte durch «low rise / high density» aus energetischen Gründen und «für Dichte braucht es das Hochhaus nicht» aus sozialen, aber auch Gründen des Stadtbildes beeindruckte die hartherzigen «Hochhäusler» nicht. Das spiegelte sich in der Qualität der Voten. Die einen begründet, die anderen behauptend. Oder die einen humanistisch ausgerichtet, die anderen auf eiskalte Sachzwänge, die dann aber einer kritischen Prüfung nicht standhalten. Z.B. dass es für Dichte das Hochhaus nicht braucht und es bessere Methoden der Verdichtung gibt. Dass die odermattschen Quadtratkilometer von 40 Meter-Zonen tausende von Familien wegen der abgehobenen Kasernierung unglücklich machen würden, interessieren FDP und GLP offenbar nicht. Auch Bauvorstand Stadtrat Odermatt blieb in seinem Gedankengebäude, das sich mit seiner Hochhausinflation seit 2019 – aus heutiger Sicht – in die falsche Richtung bewegt hat, hängen. Der Antrag zur Streichung der schädlichen Zonen fand eine Mehrheit.

Man kann sagen, dass der Turnaround zur städtebaulichen Vernunft in Zürich sehr spät kommt. Dass er überhaupt gekommen ist, verdankt sich tiefgreifender Befassung der Links-SVP-Mehrheit der zuständigen Kommission mit städtebaulicher Materie. Zum Glück steht Zürich mit den Hochauszonen wieder nahe dem Stand 2001, vor der odermattschen Inflation.

Et les temps perdus? Sie hätten im andauernden Boom dringend für den Aufbau von Städtebau/Stadtplanung gebraucht werden können. Das ist jetzt den kommenden Legislaturen vorbehalten. Doch in den verlorenen Jahren konnte sich das unerfreuliche Hochhaus-Stoppelfeld ungehindert weiten Teilen der Stadtsilhouette bemächtigen.

Letzte Woche haben uns der Tages-Anzeiger zuerst und dann die NZZ mit dem Resultat der mehrjährigen Beratungen der zuständigen Kommission des Gemeinderats für die Revision der Zürcher Hochhausrichtlinien – wie aus dem Nichts heraus – mitten in den wogenden Wahlkampf hinein überrascht. Weil alles alles beeinflusst, muss ihm das eine Wendung bescheren. Das anspruchsvolle und viel Fachkenntnis erfordernde und deshalb in der Vorwahlzeit gefährliche Thema des Hochhauses konnte bis dahin von allen Seiten umgangen werden.

Wie ein Blitzschlag ist die Wendung bereits eingetreten, noch angeheizt durch eine zugespitzte Polarisierung durch die beiden gossen Blätter: «Links-Rechts-Allianz!»

In dieser Spannung öffnet sich plötzlich ein Fenster für Tatsachen und Wahrheit. 

Links-Rechts (alle Linksparteien plus SVP) hat begonnen, in ruhigem Ton Tatsachen über das Hochhaus auf den Tisch zu legen. Sie stellen sich damit auf den sicheren Boden der Wahrheit. Ganz anders auf Seiten von FDP/GLP mit ihren panikartig ausgestossenen Behauptungen. Die Parteien der Mitte haben sich noch nicht aus dem «Schermen» gewagt, werden es aber bald tun.

Ein wenig Vorgeschichte: Hochhäuser rollten wie Brandungen über die Städte, für europäische Stadtstrukturen bedeuteten sie oft Heimsuchungen. «Amerika» hat nach 1945 überall die Vorbilder geliefert. In der Folge kam es in Zürich zu ersten Hochhäusern, doch bereits 1984 hatte man genug von der Zahl und der zufälligen Streuung im Stadtbild. Die Volksabstimmung über den Bereich der Innenstadt sagte nein. Die 2001 über die halbe Stadt geworfenen Hochhausgebiete führen uns zum Heute.

Für ersthafte Fachleute nicht unerwartet – aber als Störung wie von der Seite her – kamen die harten Tatsachen von Energie/Klima/CO2. Deren Verdrängung durch das Amt, die dann auch noch den soziologischen Aspekt einschloss, bringen uns wieder zurück zum Anfang des Postings. Wir realisieren mit Überraschung: hier die Geerdeten, dort die Verdränger der Tatsachen.

Warum soll sich «zuerivitruv» in den Wahlen engagieren? Die Erfahrung hat gezeigt, dass Städtebau/Stadtgestaltung ausserhalb der Politik nicht erfolgreich sein kann. Darum lässt er sich zur Zeit des Eintreffens der Wahlcouverts in aller Verantwortung und bewusst auf die Äste hinaus. Er tut dies präzis und hoffnungsvoll für den Themenbereich des Hochbaus, was den Städtebau ausdrücklich einschliesst. 

Das Feld ist offen, weil Stadtrat André Odermatt das Hochbaudepartement verlässt. «zuerivitruv» hält in diesem Bereich von Planung und Bau nach einer klugen gestaltenden Hand für die nächsten Legislaturen Ausschau und findet in Tobias Langenegger die dafür bestens geeignete Person. Wohnformen, die bezahlbar sind, werden seine Förderung finden und guter Städtebau wird das Gewicht erhalten, das erforderlich ist, damit die Stadt in der Phase der Verdichtung ihre Lebensqualität erhalten kann. Sein Überblick, seine Sachkenntnis und sein politisches Geschick werden es ihm erlauben, in unserer Zeit des grossen Paradigmenwechsels das Optimum für Zürich anzusteuern.

Wir könnten einen Historiker mit der Frage beauftragen, in welchen Epochen Zürich neben allem anderen eine gute und schöne Stadt sein wollte. Schon jetzt können wir garantieren, dass das in der Belle Epoque, gegen Ende des 19. Jahrhunderts, der Fall war. Fast aus dem Nichts entwickelte sich die Palastbautradition von Zürich mit dem Metropol, dem Roten Schloss, der unteren Rämistrasse etc. Der Bevölkerung wurden grossartige Quaianlagen zur Verfügung gestellt. Weiter der Fall war das zur Amtszeit von Stadtrat und Stadtpräsident Emil Klöti. Er wollte, dass im Wachstum das Talbecken der Limmat, das untere Seebecken, die Stadt und die Höhenzüge von Uetli- und Zürichberg mit der Natur im Einklang seien. Gleichzeitig löste er das Wohnungsproblem in der damals stark wachsenden Stadt. Für sein umfassendes Werk wurde er 1930 mit dem Ehrendoktor der ETH ausgezeichnet.

Heute geht es um ein anderes Wachstum: Die Verdichtung innerhalb des Stadtgewebes. Und die Schönheit und der damit verbundene Stolz? – sind sie vergessen gegangen? Verdichtung ist nicht harmlos. Wie sie geschehen soll, müsste längst Diskussionsgegenstand sein; ausgehend vom Stadtrat, den Fachgremien bis zur Presse: Es ist das Thema der Gegenwart!

Doch Zürich schweigt und würgt und wählt. Thema sind einzig die Mieten, was berechtigt ist. Was dann aber für 100 oder mehr Jahre an Bausubstanz steht und damit unseren Lebensraum prägt, findet keine Erwähnung. Das gibt Zeugnis davon, dass «die schöne und angenehme Stadt» noch nicht auf dem Programm steht.

Jede weitere seelenlose Siedlung ist zuviel! Wir müssen unser Zürcher Stadtgewebe aktiv und mit Können verdichten. Bezahlbare Mietzinse sind von mehreren eines der wichtigen Themen. Es darf nicht nur – wie z.B. mit den Tamdepot-Hochhäusern – stadtschädliche Masse aufgetürmt werden. Jeder Bau, jede Siedlung soll ein Beitrag zur Stadt sein. Wir wachsen gerne «schön & angenehm». 

Das ist ein Buch, das wir lesen sollten. Wir haben in und um Zürich wenig Platz und reagieren – ohne viel zu denken – mit Hochhäusern, obwohl zu viel dagegen spricht. «Wuhanisierung» ist nicht, was wir wollen. Vier Postings zurück haben wir im Artikel «Bulk» darüber gesprochen, dass jetzt, wo so viele Paradigmen wechseln und sich vieles gleichzeitig bewegt, es ratsam sei, auch vieles neu zu denken und (nach den Wahlen) mit neuen Personen eine neue Synthese zu versuchen.

Packen wir den Personentransport an: Das Lebenskonzept, von höherer Warte am Lenkrad des V8-SUVs jeden Einkauf einzeln über Stadtautobahnen anzusteuern, wird vom guten europäischen Stadtkörper abgestossen. Wir haben es nur zu lange – für Jahrzehnte – nicht bemerkt. «zuerivitruv» greift Carlos Moreno, den Verfasser von «LA VILLE du QUART D’HEURE» – heraus. Seine Qualifikationen sehen wir im Bild. Neben der Arbeit treibt uns die Versorgung mit Lebensmitteln und weiteren Gütern aus dem Haus. Dort packt Moreno mit seinem neuen Buch an. Wenn wir uns in der Stadt intelligenter organisieren, wird ein beträchtlicher Teil des Privat- (und öffentlichen) Verkehrs überflüssig. Das meiste soll dann innerhalb Geh- und Velodistanz erledigt werden und der «Charme» des Lebens wird dabei beträchtlich zunehmen. In den kleinen Distanzen verliert die Geschwindigkeit ihre Bedeutung. Ist «das Oberstübchen einmal neu vermessen» und sind wir in Zürich smart genug, ereignet sich die Transformation fast von selbst. «Smart» heisst: nicht durch Bauen und Zement, sondern durch neue Organisation. Das freut auch die Umwelt.

Wird der Stadtkörper nicht mehr so stark «geplagt», kann das «europäische» daran in Form von Lebensqualität wieder aufleben – das, was wir uns so oft in den Ferien in Italien und Frankreich holen. Wir sehen: ein Strom von Vorteilen und eine ganz grosse Chance für neue starke Persönlichkeiten der Zürcher Politik: Die nächsten Legislaturen können spannend werden.

Was die Arbeitsgruppe Städtebau+Architektur (asaz-arch.ch) heute als Leserbrief im Tagblatt der Stadt Zürich veröffentlichen konnte, verdient es, hier gewürdigt zu werden. Die Botschaft ist ganz knapp: Hochhauswohnungen sind nicht bezahlbar.  Im Text steht auch der Satz: «Man kann tatsächlich nicht teurer bauen, als mit Hochhäusern».

Warum die Behörden und ein Teil der Politik noch immer am Hochhaus festhalten, ist nicht verständlich, kann aber bei den kommenden Wahlen vom 8. März von uns korrigiert werden. Dass sich bei der FDP kein Wandel vollzogen hat, ist offensichtlich. Etwas weniger bei der GLP. Die SVP will keine Förderung. Andere Parteien sind eher ablehnend, wenige im Wandel begriffen.

Einst pilgerten junge Architekten aus der ganzen Welt nach London um die städtebaulich-architektonischen Aktionen des Greater London Council zu sehen. Dessen Chefarchitekt Hubert Bennett erhielt eine grosse Zahl von Gesuchen um Mitarbeit. «zuerivitruv» erwarb 1969 einen schweren Foliaten mit dem Titel: «Greater London Development Plan – Report of Studies». Daraus das Foto mit dem Titel “Factors of character in central London». Wir sehen ganze Abfolgen von Park- und Strassenfassaden. Das sind solide Grundlagen für städtebauliche Wertungen, die weiterführen und der Öffentlichkeit vermittelt werden können. Gut gemacht, ver-wundern sie zuerst, und werden später be-wundert. Sie werden zur Basis für die nächsten grossen Schritte. Ein solcher Überblick ist uns nach den Wahlen zu wünschen. Wer will, kann dann in Zukunft dabei sein. Das Denken über unsere Stadt wird dann in Fahrt kommen. 

GLC und alles Drum und Dran wurde in der Ära von Margaret Thatcher zerschlagen. Wir kennen den hässlichen Wildwuchs von London mitte-ost um die Kathedrale St. Paul. London hat den Ruf, eine schöne Stadt zu sein, verloren. Daran kann man die Frage studieren, ob es richtig ist, auch im Städtebau zu deregulieren. Das wären dann die viel zu grossen Hochhausgebiete von Zürich. Das kann bis zu den individuellen Gefühlen gehen – dem Aufkommen von Zynismus. Suchen Sie die Abschiedsrede von Anne Hidalgo (Instagram / auf dem roten Sofa sitzend), der Stadtpräsidentin von Paris 2012-26. Eine ganz andere Welt.

So sieht eine Stadtplanung nicht aus. Es gibt sie seit Jahrzehnten in Zürich auch nicht. Der Erlass von Hochhausgebieten allein macht noch keine Stadtplanung. Besonders dann nicht, wenn die Gebiete über die halbe Stadt verstreut sind und wenn Hochhauszonen auch am Südufer der Limmat auftreten und diese in Richtung Schattenkanal lenken. Die Limmat ist ein prädestinierter Freizeitbereich für das neugeformte Zürich West, das sich seit 35 Jahren von der Industriezone zum vielfältigen Stadtquartier entwickelt. Doch keine Amtsstelle befasst sich mit der Zukunft des Limmatraums. Im Gegenteil: kürzlich entstanden die schon oft erwähnten Türme der Siedlung Depot Hard, die den Fluss und sogar den Wipkingerpark beschatten. Wenn in der nächsten Legislatur keine Korrektur kommt, wird unser Fluss definitiv und permanent vom Industrie- zum Schattenkanal mutieren.

Die Bildbetrachtung von Zürich West (Bild: Rahel Zuber, Tages-Anzeiger) führt uns vor, was passiert, wenn Hochhauszonen zu gross angelegt werden. Es ist das bekannte hässliche «Stoppelfeld» entstanden. Ohne weiter ins Detail zu gehen: es entsteht bei uns das innere Bild von Unordnung. Das ist eines der Resultate der in Zürich fehlenden Stadtplanung. Keine Gruppierung der Hochhäuser und auch kein Verzicht auf solche verbunden mit verdichtetem urbanem Flachbau wurde je diskutiert.

Die mit durch die äusseren Umstände von Energie/Klima/CO2 geänderten Paradigmen verlangen andere Regelungen und eine – wie im letzten Posting erwähnt – völlig neue Synthese. Im selben Moment stehen in Zürich die Wahlen an. Hoffnung weckt der Umstand, dass in den für uns wichtigen beiden Departementen (Präsidium und Hochbau) die Stadträte neu gewählt werden.