Alle sind fort – denken wir also ungestört über die Stadt Zürich nach! Das Begräbnis der Zukunft des äusseren Limmatraums hinter uns habend, reiben wir uns die Augen. Der Sonntagsspaziergang im inneren Limmatraum ist überwältigend. Die vielen Sitzgelegenheiten, der Korso, die Stufen der Riviera zum Wasser und auf beiden Seiten die poetischen Sophoren. Das alles wurde einst gemacht. Da gab es (noch) eine Volonté Générale in unserer Stadt. Linksufrig musste das Kratzquartier weichen und der Stadthausquai konnte neu gestaltet werden. Sein grünes Gusseisengeländer und die Bäume vor den neuen Prachtsbauten, wie das Stadthaus, die (ehemalige) Fraumünsterpost und vor allem das Haus Metropol sind ein beeindruckendes Ensemble. Rechtsufrig ist eine Synthese zwischen Alt und Neu gelungen. Die Altstadthäuser stehen mit ihren «Vorderhufen» nicht mehr im Waser. Hier ist ein Quai vorgelagert worden.

Den selben Mut müsste Zürich auch bei der Gestaltung der äusseren Limmat wieder finden. Es wird nicht mehr mit «Prunk» geschehen, denn wir stehen im Paradigmenwechsel Energie/Klima/CO2. Sollte die Aufgeschlossenheit fehlen, bedarf es auch eines Wechsels der Equipen.

Sie sehen, nach dem Untergang in der Abstimmung regen sich die Geister bereits wieder. Warum? Weil Zürich einmal «gut» war und weil wir uns von bösen Geistern nicht unterkriegen lassen. Auch die heute lebende Generation erwartet eine Stadt mit Gestaltungskraft.

Der erste Tote ist da. Der Limmatraum ist in der Abstimmung über die Uferschutzinitiative an einer letalen Dosis Fussball gestorben. Solche Opfer haben ihren Vorlauf – gehen wir durch zwanzig Jahre Stadiongeschichte: 

Um 2005 präsentierte man uns ein Monumentalstadion so hoch wie das Grossmünster, doch in der Fläche dutzende Male grösser. Der Stadiontrichter und der korpulente Shopping-Center-Mantel reichten ins Grundwasser neben der Limmat. Es folgte ein internationaler Wettbewerb, der Tage nach seiner Auslobung annulliert wurde. Das Stadion starb an der Grösse seiner unsinnigen Kombination. In einer Volksabstimmung 2013 versank äusserst knapp ein überaus erfreuliches Stadionprojekt mit umlaufenden Arkaden, die auch mit der Umgebung kommuniziert hätten. Dann übernahm die Stadt aus der Schweizer Provinz die Idee der «Marazzipackung»: Die Finanzierung von Stadien durch Hochhäuser. Doch diese wurden infolge der Renditekalkulation viel zu hoch – mit 137 Metern 57 Meter über den erlaubten 80 Metern. Das musste die Umgebung und den Wohnhang von Höngg, in dessen Gesicht sie gestellt werden sollten, provozieren. Der Streit war unausweichlich und hat schon vieles vergiftet. Unter anderem diente das missratene Stadionprojekt als Waffe zur Versenkung der Uferschutzinitiative. Damit sind wir beim eingangs erwähnten ersten Toten angelangt.

Ausgelöst durch Zürichs jahrzehntelanges Vakuum im Städtebau ist es dazu gekommen, dass Streit herrscht und dass Fussball zur letalen Waffe gegen den Limmatraum werden konnte.

   « Limmatraum und der Paradigmenwechsel »

Wir stehen im Paradigmenwechsel bezüglich Energie/Klima/CO2: Alles, was zu viel Energie konsumiert, muss vermieden werden. Das Hochhaus ist wegen beidem in Frage gestellt: der grauen Energie bei der Erstellung und der Betriebsenergie über die gesamte Lebensdauer. Das bekannte Forschungspapier «Decoupling density from tallness …» (Internet) der Universitäten Cambridge UK und Boulder Colorado USA stellt es grundsätzlich infrage. In «low rise / high density» liegt einzig die Zukunft.

Wenn Stadtrat André Odermatt sogar auf der Sonnenseite des Limmatraums durchs Band den Weiterbau einer Hochhauswand sichern will, ist das mit Blick auf die Zukunft besonders grotesk. Dass er sich auch dort für das Hochhaus exponiert, wo es das noch junge Pflänzchen des von der Industrie befreiten Limmatraumes überhaupt nicht erträgt, muss aufhorchen lassen. Ein Lobbyist für das fragwürdig gewordene Hochhaus? Ein Lobbyist für die Beibehaltung der falsch platzierten Hochhauszone auf der Südseite der Limmat? Ein Lobbyist in wessen Interesse?

Unteres Bild: Depôt-Hard-Hochhäuser beschatten den Wipkingerpark.

Die Vorgeschichte, wie aus den früheren Postings ersichtlich, beunruhigt in mannigfacher Hinsicht und die Suche nach Erklärung des Desasters – und des ausbleibenden Schmerzes – soll ausnahmsweise einmal bei der Medizin anklopfen. Warum versenkt eine Stadt einen Teil ihres Lebensraums und nimmt ihm sogar noch seine Zukunftsperspektive? Lesen Sie im Bild, was die Medizin sagt. Was mit der Volksabstimmung geschah, ist das Erwürgen von etwas, das man liebhaben und pflegen sollte, doch man gab ihm den Schuh. 

Warum?

«Arashyama» heisst der Vergnügungsbereich am Fluss von Kyoto. «zuerivitruv» hat ihn erlebt: Lampions, Glitzern des Wassers bei Tag und Nacht, Gaststätten, Fröhlichkeit. In Europa hat die Bürgermeisterin von Paris, Anne Hidalgo, mit der Aufwertung der Ufer der Seine Paris für die einmalige Olymiade 2024 tauglich gemacht. Doch Zürich zieht es vor, den Fluss mit Hochhäusern ins «Schwitzchäschtli» zu nehmen. Dabei darf es wohl nicht bleiben.

Seit langem lag in der Luft, dass Zürich unter Städtebauschwäche leide. Das ist in der gegenwärtigen Wachstumsphase besonders nachteilig. Jetzt ist der Test mit der Abstimmung über den Limmatraum anhand der Uferschutzinitiative zu Ende gegangen. Das Resultat: nicht bestanden. Unterstellungen und Falschinformationen (Posting vom 11. September) und ein strategisches Bubenstückli des Hochbaudepartements mit seinem zahnlos gemachten Gegenvorschlag haben von dem Thema der Uferschutzinitiative «Keine Hochhäuser direkt an den Ufern» abgelenkt und damit von einer Zukunft des Limmatraumes. Dass eifrige Gegner aus Parteien und (!) Stadtverwaltung gemeinsam Hochhauszonen auf der Sonnenseite der Limmat verteidigen, wird als tragischer und skurriler Fall in die Zürcher Geschichte eingehen. Seitdem die Industriezonen in Zürich-West vor über 30 Jahren(!) aufgehoben wurden, wartet der Limmatraum auf eine lebenswerte Gestaltung. Es soll immerhin gesagt werden, dass die Grüne Partei die Uferschutzinitiative befürwortet hat und AL mit EVP Stimmenthaltung empfohlen haben.

Bilder:  explore_the_earth

Was die Uferschutzinitiative in Zürich an stolzen Bauten erlaubt, lässt sich in Paris veranschaulichen, das seinen Fluss schon für Jahrhunderte länger pflegt und sorgfältig bestückt. Man hat den offenen Himmel über dem Flussraum schon immer gewollt. Welche Stadt will schon ihren Fluss zwischen Hochhäusern in einem Schattenkanal? Der Schriftsteller Palul Valéry nannte es «le ciel ouvert de Paris». Es ist peinlich, dass der Zürcher Städtebau gegenwärtig so tief gefallen ist, dass Stadtrat und die grosse Mehrheit der Parteien die Uferschutzinitiative ablehnen, damit auf der Süd-und Lichtseite der Limmat eine Hochhauswand möglich bleibt. Das heisst, dass ein Planungsfehler aus der unsorgfältigen Hochhausplanung des Jahres 2001 fortbestehen und, wie mit den neuen Depôt-Hard-Hochhäusern realisiert, weiterhin sein Unheil anrichten soll. 

Der Abstimmungskampf kommt in ein reifes Stadium. Leider eine Reife mit ein paar übelriechenden Komponenten. Die neuste ist der heutige Bericht im Tages-Anzeiger, der den Abstimmungsgegenstand – den Limmatraum – einmal mehr in den Hintergrund drängt. Das Initiativkomitee Uferschutz hat einen schweren Stand für hochausfreie Limmatufer zu kämpfen. Wie gesagt, würden gute zonengemässe Bauten den Limmatraum in eine schöne Zukunft führen. Weg vom Industriekanal und hin zu einer lebenswerten und florierenden Ufermeile auf beiden Seiten der Limmat. Jeder Bauherr kann bauen – und der Limmatraum wird mit jeder neuen Liegenschaft freundlicher. Eine Konzeptstudie könnte helfen, der Qualität etwas auf die Beine zu helfen. Doch muss erst einmal die Abstimmung gegen viel Widerstand gewonnen werden. 

   « Unlautere Kampagne der Uferschutz-Gegner »

Das Komitee Uferschutz hat soeben festgestellt, dass die Uferschutzgegner auf ihren öffentlichen Plakaten bildliche Falschaussagen machen. Die Gegner behaupten erstens im Text, die Uferschutzinitiative verhindere zu Unrecht Wohnen und zweitens bilden sie dazu ein Wohngebäude mit 4 1/2 Etagen ab, was jedoch die Uferschutzinitiative ausdrücklich erlaubt.

Das ist missbräuchlich, weil das Komitee Uferschutz gute bauzonengemässe Bauten im Uferbereich ausdrücklich willkommen heisst, weil sie die Transformation der Limmat vom ehemaligen Industriekanal zum wertvollen Teil der Stadt befördern. Was das Komitee mit seiner Uferschutzinitiative ablehnt, sind Hochhäuser auf der Süd- und Lichtseite der Limmat. Abschreckendes Beispiel ist die neue Hochauswand der Siedlung Depôt Hard, welche die Limmat und den Wipkingerpark in den Schatten stellt. Dieses städtebauliche Versagen darf sich nicht wiederholen. 

Die Uferschutzinitiative blickt in die Zukunft und will eine positive Entwicklung des Limmatraums im Interesse der Bevölkerung anstossen.